Industriepolitik kehrt in die USA zurück: Vom Randinstrument zur Hauptachse nationaler Strategie

Kernergebnis

Die USA erleben eine Rückkehr der Industriepolitik. Der unter der Regierung von Joe Biden verabschiedete CHIPS and Science Act und der Inflation Reduction Act unterstützen mit einer Reihe von Politikinstrumenten ausdrücklich bestimmte Branchen. Dies markiert die Abkehr von der Abhängigkeit von der Selbstregulierung des Marktes hin zu einer aktiven staatlichen Gestaltung industrieller Wettbewerbsfähigkeit. Das ist kein historischer Rückschritt, sondern eine systematische Korrektur des freien Marktkonsenses im Zeitalter der Globalisierung. Die Bekämpfung des Klimawandels, die Reparatur zerrütteter Lieferketten und die Absicherung gegen Chinas staatsgetriebenes Entwicklungsmodell bilden die drei Triebkräfte dieser Wende.

Vom Randinstrument zur strategischen Hauptachse

Industriepolitik ist in der amerikanischen Geschichte keineswegs neu. 1791 schlug der erste Finanzminister Alexander Hamilton in seinem „Report on Manufactures" vor, die heimische Fertigung durch Zölle und Subventionen zu fördern; Anfang des 19. Jahrhunderts verband Henry Clays „Amerikanisches System" Zölle, eine Nationalbank und Infrastruktur; in den 1930er-Jahren gab es die industrielle Regulierung im Rahmen von Roosevelts New Deal; während des Kalten Krieges brachten die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) und die Verteidigungsbeschaffung das Internet, GPS und die Halbleiterindustrie hervor; in den 1980er-Jahren wurde Sematech als Reaktion auf die japanische Konkurrenz gegründet. Diese Beispiele zeigen: Immer wenn die USA eine externe Bedrohung wahrnahmen, wurde die Hand des Staates erneut eingesetzt.

Doch über lange Zeit blieb die Industriepolitik im politisch-ökonomischen Narrativ der USA randständig. Edward Alden, Senior Fellow beim Council on Foreign Relations (CFR), stellt fest, dass die USA historisch gesehen „am meisten dagegen waren, Industriepolitik in irgendeiner kohärenten Weise zu betreiben", und sie in der Regel nur bei externen Bedrohungen einsetzten. Nach dem Ende des Kalten Krieges trat diese Abneigung noch deutlicher hervor. In den letzten fünf Jahren jedoch bricht dieses Paradigma auf. Donald Trump reagierte auf den globalen Wettbewerb mit Handelshemmnissen, die Biden-Regierung ging jedoch noch weiter und schrieb Industriesubventionen gesetzlich fest. Dies markiert den Wandel der Industriepolitik von einem reaktiven, verdeckten Instrument zu einer offenen, dauerhaften nationalen Strategie.

Warum jetzt? Drei sich überlagernde Druckfaktoren

Erstens macht der Klimawandel die Energiewende von einer moralischen Frage zu einer industriellen Chance. Die USA müssen Fertigungskapazitäten in Branchen wie Batterien, Elektrofahrzeugen und sauberer Energie aufbauen, um an der globalen technologischen Spitze zu bleiben. Zweitens hat die Erschütterung globaler Lieferketten die Verletzlichkeit durch die Auslandsabhängigkeit bei kritischen Produkten offengelegt. Politische Entscheidungsträger beginnen, Lieferkettensicherheit direkt mit der industriellen Basis zu verknüpfen. Drittens hat der wirtschaftliche Aufstieg Chinas die Regeln verändert. China fördert seine Hochtechnologiebranchen durch ein staatsgetriebenes Modell. Wenn sich die USA nur auf Marktmechanismen verlassen, wird es ihnen schwerfallen, in strategischen Bereichen wettbewerbsfähig zu bleiben. Daher wird Industriepolitik als notwendiges Instrument der Großmachtkonkurrenz betrachtet.

Kernbeobachtungen

Beobachtung 1: Industriepolitik wird in den USA meist im Namen der „Sicherheit" akzeptiert. Von der Verteidigungsbeschaffung im Kalten Krieg bis zum heutigen CHIPS-Gesetz verleiht das Narrativ der nationalen Sicherheit staatlichen Eingriffen politische Legitimität. Dies macht es schwierig, solche Politiken flächendeckend auszuweiten; doch wenn sie sich auf strategische Branchen konzentrieren, besteht ein starker Konsens.Beobachtung 2: Die politischen Instrumente verlagern sich von Zöllen und Forschungsförderung hin zu massiven direkten Subventionen und Steuergutschriften. Der CFR-Bericht definiert Industriepolitik als „staatliche Maßnahmen, die die Expansion bestimmter Wirtschaftssektoren fördern oder direkt subventionieren“. Die Gesetzesvorhaben der Biden-Regierung sind der konzentrierte Ausdruck dieses Denkansatzes; die Politik ist transparenter und stößt auch eher auf internationale Kontroversen.

Beobachtung 3: Weltweit ist Industriepolitik längst zur Normalität geworden. In Europa gibt es eine Tradition staatlich geprägter Industrie, etwa wenn die französische Regierung Aktien von Renault hält oder Airbus durch die Zusammenarbeit mehrerer Regierungen vorangetrieben wird; die EU fördert mit der Europäischen Batterieallianz und dem Europäischen Chip-Gesetz jüngst die Klima- und Digitalindustrie. In Asien haben Japan, Südkorea und Taiwan dank Industriepolitik in Bereichen wie Halbleitern weltweit führende Positionen erreicht. Die USA sind kein Vorreiter, sondern steigen neu ein.

Beobachtung 4: Die Wirkung von Industriepolitik ist äußerst ungewiss. Japan ist einst mit Industriepolitik aufgestiegen, geriet danach aber in eine lang anhaltende Stagnation; einige Ökonomen glauben, dass der Erfolg Südkoreas und Taiwans eher dem offenen Handel als der Industriepolitik zu verdanken ist. Kritiker warnen, dass Subventionen eher Lobbyismus als Innovation belohnen und den Markt verzerren. Das erinnert uns daran, dass im Policy-Werkzeugkasten das „Wie“ entscheidender ist als das „Ob“.

Auswirkungen auf die Lieferkette: Wer profitiert, wer gerät unter Druck?

Aus politischer Sicht werden Branchen mit militärischer oder strategischer Bedeutung wie Halbleiter, Elektrofahrzeuge, Batterien und saubere Energie eindeutig profitieren. Das US-Verteidigungsministerium fördert seit langem über seine Beschaffung das Wachstum der Halbleiterindustrie, und die neue Industriepolitik erweitert diese Logik auf die zivile Hochtechnologiefertigung. Auch angrenzende Branchen wie Luft- und Raumfahrt, fortschrittliche Werkstoffe und Industriesoftware könnten von Spillover-Effekten profitieren.

Relativ unter Druck stehen Branchen wie die traditionelle Montageindustrie, die auf kostengünstige globale Lieferketten angewiesen ist, sowie Zwischenindustrien, die durch Politikverzerrungen an Wettbewerbsfähigkeit verlieren könnten. Noch wichtiger ist, dass Industriepolitik die Beziehungen zwischen vor- und nachgelagerten Bereichen neu gestaltet: Führende Unternehmen mit Subventionen werden das Wachstum von Ausrüstung, Materialien und technischen Dienstleistungen ankurbeln, doch Unternehmen, die nicht in den Politikrahmen einbezogen werden, könnten mit höheren Faktorkosten und regulatorischen Hürden konfrontiert sein.

Mit Blick auf die regionale Struktur werden neue Industrieinvestitionen tendenziell in Regionen mit niedrigeren Energiekosten, günstiger Logistik und aktiver Unterstützung durch lokale Regierungen fließen. Die Bundesstaaten des Mittleren Westens und des Südens der USA könnten zu den wichtigsten Standorten für neue Fertigungsanlagen werden. Industriepolitik gestaltet die Wirtschaftsgeografie der USA neu.

Auswirkungen auf unternehmerische Investitionsentscheidungen

Industriepolitik verändert die „Kalkulationsweise“ der Unternehmen. Subventionen und Steuergutschriften senken die Investitionsschwelle und machen Großprojekte realisierbar, die zuvor wirtschaftlich nicht rentabel waren. Zugleich bringt die Politik Unsicherheiten mit sich – Subventionsregeln können sich mit einem Regierungswechsel ändern. Unternehmen werden daher politischen Risiken größere Bedeutung beimessen und politische Variablen in ihre Investitionsplanung einbeziehen.

Für multinationale Unternehmen rührt die Attraktivität des US-Marktes teilweise aus den Subventionen, doch die politische Richtung könnte Unternehmen auch dazu zwingen, ihre globalen Produktionsstrukturen neu zu ordnen. Bei Lieferkettenentscheidungen werden Kosten, Sicherheit und geopolitische Faktoren gleichermaßen berücksichtigt. Die Realität von Friend-Shoring und Near-Shoring besteht darin, dass politische Logik stärker in die Lieferketten eingreift.

Ausblick auf die US-Industrietrends: 2025–2030

In den nächsten fünf Jahren könnten sich in der US-Industrie vier Entwicklungstrends abzeichnen:1. Die Investitionen im verarbeitenden Gewerbe werden sich auf Halbleiter, saubere Technologien und Batterien konzentrieren und ein Industrieökosystem formen, das an nationalen strategischen Zielen ausgerichtet ist. 2. Die US-Bundesregierung wird zum letzten Garanten des industriellen Wandels, doch die Verteilung und Wirksamkeit der Subventionen werden vom Kongress und der Öffentlichkeit weiterhin kritisch beobachtet. 3. Die Reibungen zwischen Industriepolitik und internationalen Handels- und Wirtschaftsregeln werden zunehmen. Während die USA im Inland Industriepolitik umsetzen, geraten sie auf diesem Gebiet zugleich in Streitigkeiten mit anderen Ländern, was eine Neugestaltung der internationalen Subventionsregeln vorantreiben könnte. 4. Die Beschäftigung im US-verarbeitenden Gewerbe dürfte sich leicht erholen, doch die neuen Arbeitsplätze fließen nicht unbedingt in die traditionellen Industrieregionen. Berufsbildung und infrastrukturelle Ausstattung werden darüber entscheiden, ob eine Region diese Investitionsrunde aufnehmen kann.

Letztendlich ist die Rückkehr der Industriepolitik keine Nostalgie für eine vergangene Ära, sondern ein Überdenken der grundlegenden Logik der Globalisierung. Die USA versuchen, mit staatlicher Hand die Fertigungskompetenz rund um strategische Industrien wiederzubeleben. Dieser Prozess ist zweifellos voller Spannungen, aber er formt bereits die uns bekannte Industrielandschaft neu.