Die Rückkehr der US-Industriepolitik: Logik und Risiken hinter der Reindustrialisierung

Von der „unsichtbaren Hand“ zum „Daumen der Regierung“: Warum die US-Industriepolitik wieder auf den Plan tritt

Lange Zeit galten die USA als Vorreiter der freien Marktwirtschaft. In Wirklichkeit aber hat die amerikanische Regierung – von Alexander Hamiltons „Bericht über die Manufakturen“ von 1791 bis hin zu DARPA und Sematech im Kalten Krieg – die Förderung strategischer Industrien nie wirklich aufgegeben. Erst nach den 1980er-Jahren wurde diese interventionistische Tradition zeitweise von der neoliberalen Erzählung überdeckt.

Heute ist Industriepolitik in Washington wieder zu einem beherrschenden Thema geworden. Die unter der Regierung Biden verabschiedeten Gesetze – der „CHIPS and Science Act“ und der „Inflation Reduction Act“ (IRA) – markieren den Wandel der USA von der „unsichtbaren Hand“ hin zu einem Staat, der „den Daumen auf die Waagschale legt“: Mit direkten Subventionen, Steuererleichterungen und öffentlichen Aufträgen werden Kapitalflüsse und Industriestruktur gezielt umgestaltet.

Dieser Wandel ist kein Zufall, sondern das gleichzeitige Aufeinandertreffen dreier externer Druckfaktoren:

• Die Dringlichkeit des Klimawandels: Um Netto-Null-Emissionen zu erreichen, müssen saubere Energie und Elektrofahrzeuge in großem Maßstab ausgebaut werden – doch die Lieferketten, von denen diese Industrien heute abhängen, sind stark auf China konzentriert.
• Die Verwundbarkeit globaler Lieferketten: Pandemie und geopolitische Konflikte haben offengelegt, wie stark die USA bei kritischen Mineralien, Arzneimitteln und Halbleitern von Importen abhängig sind.
• Chinas staatsgetriebenes Entwicklungsmodell: Peking hat durch Industriepolitik, Subventionen für Staatsunternehmen und Marktschutz in den Bereichen Photovoltaik, Batterien und Elektrofahrzeuge rasch eine weltweite Vormachtstellung aufgebaut – und zwingt die USA damit zum Handeln.

Die neue Industriepolitik: keine Rückkehr in die Vergangenheit, sondern der Eintritt in das Zeitalter der „fortschrittlichen Fertigung“

Anders als die verteidigungsorientierte Industriepolitik des 20. Jahrhunderts weist die Industriepolitik der Regierung Biden zwei markante Merkmale auf:

Erstens: „Fortschrittliche Fertigung“ als zentraler Ankerpunkt. Halbleiter, Elektrofahrzeuge und saubere Energien sind die politischen Schwerpunkte. Der CHIPS Act stellt zig Milliarden Dollar für Halbleiterfertigung und -forschung bereit, der IRA gewährt langfristige Steueranreize für Elektrofahrzeuge, Batterien und erneuerbare Energien. Das ist kein traditioneller Zollschutz, sondern der Versuch, durch die Subventionierung der Angebotsseite die heimische Fertigungskompetenz wieder aufzubauen.

Zweitens: Die Betonung des „nationalen Sicherheits“-Diskurses. Industriepolitik wird neu definiert als Instrument zur Auseinandersetzung mit „strategischen Wettbewerbern“. Von Exportkontrollen bei Halbleitern bis zu Beschränkungen beim Einkauf von Batteriemineralien – die Sicherheitslogik formt die Wirtschaftslogik neu. Dadurch hat die Industriepolitik in der amerikanischen Politik einen gewissen parteiübergreifenden Konsens gefunden – auch wenn Mittel und Umfang weiterhin heftig umstritten sind.

Warum jetzt? Die „Infrastruktur“-Sorge der US-Industrie

Hinter der Rückkehr der Industriepolitik steht eine tiefe Sorge um die Wettbewerbsfähigkeit der amerikanischen Industrie. In den vergangenen drei Jahrzehnten haben die USA eine tiefgreifende Deindustrialisierung durchlaufen: Werkschließungen, die Abwanderung von Lieferketten, der Niedergang des „Rust Belt“ im Mittleren Westen. Doch die Krisen der letzten Jahre haben eine noch gravierendere Tatsache ans Licht gebracht – die USA haben nicht nur die einfache Fertigung verloren, sondern laufen in einigen Hochtechnologiebereichen (wie etwa bei fortschrittlichen Halbleiterfertigungsprozessen) auch Gefahr, „ausgehöhlt“ zu werden.Daten zeigen, dass der US-Anteil an den globalen Halbleiterfertigungskapazitäten von 37 % im Jahr 1990 auf etwa 12 % gesunken ist (siehe den Trend in dem Hintergrundartikel des CFR). Dieser Rückgang ist nicht nur ein wirtschaftliches Problem, sondern auch eine Frage der nationalen Sicherheit. Daher geht es bei der Industriepolitik nicht mehr einfach darum, „die Besten zu fördern und die Starken zu unterstützen“, sondern vielmehr darum, die „Infrastruktur“ des gesamten industriellen Ökosystems wiederaufzubauen – einschließlich Talententwicklung, Forschungs- und Entwicklungsnetzwerken, Lieferantenstrukturen und regionalen Clustern.

Kernbeobachtungen: Drei entscheidende Veränderungen

1. Vom „Washington Consensus“ zum „Hamilton Consensus“

Republikaner und Demokraten wenden sich beide einer pragmatischen Industriepolitik zu. Trumps Zölle auf China durchbrachen die traditionell freihändlerische Haltung der Republikaner; Biden setzte diese Interventionen mit systematischerer Gesetzgebung fort und erweiterte sie. Trotz großer Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien bei Details zu Klima und Subventionen entsteht ein Konsens darüber, dass „staatliche Mittel eingesetzt werden müssen, um China und Lieferkettenrisiken zu begegnen“.

2. Der politische Schwerpunkt verlagert sich von der „Nachfrageseite“ auf die „Angebotsseite“

Frühere Industriepolitik stützte sich oft auf staatliche Beschaffung wie Rüstungskäufe, um die Nachfrage anzukurbeln, während die heutige Politik mehr Wert auf direkte Subventionen für Produktion und Forschung legt. So fördert das CHIPS-Gesetz etwa den Bau von Fabriken direkt, und der IRA bietet Produktionssteuergutschriften (z. B. für fortgeschrittene Fertigung). Dies senkt die Kapitalkosten der Unternehmen und beschleunigt private Investitionsentscheidungen.

3. Die regionale Wirtschaftslandschaft wird neu geformt

Die neuen Investitionsströme verändern die geografische Verteilung in den USA. Chipfabriken konzentrieren sich in Arizona, Ohio und Texas; Batteriefabriken strömen in den Südosten und die Region der Großen Seen. Der Mittlere Westen, der traditionell von Automobilen und Stahl abhängig ist, sowie der neu entstehende „Battery Belt“ werden zur Frontlinie der Reindustrialisierung. Diese neue regionale Verteilung wird die lokale Wirtschaft und die politische Landkarte der USA im kommenden Jahrzehnt tiefgreifend beeinflussen.

Wer profitiert? Wer steht unter Druck?

Profitierende Branchen

• Halbleiterfertigung und -ausrüstung: Internationale Giganten wie TSMC und Samsung sowie US-Unternehmen wie Intel und Micron erhalten direkte Subventionen und Aufträge.
• Elektrofahrzeuge und Batterien: Tesla, GM, Ford und eine Reihe von Batterie-Startups profitieren von den Steuergutschriften des IRA.
• Branche der sauberen Energie: Solar-, Wind-, Geothermie- und Netzanlagen erhalten langfristige politische Planungssicherheit.
• Bau- und Ingenieurdienstleistungen: Der Boom des Fabrikbaus belebt direkt vorgelagerte Branchen wie Industriebau, Beton und Stahlbau.
• Verteidigungsbezogene Technologien: Luft- und Raumfahrt sowie Hightech-Elektronik bleiben traditionelle Profiteure.

Branchen unter Druck

• Zulieferer für Komponenten traditioneller Verbrennerfahrzeuge: Sie laufen Gefahr, im Zuge der Elektrifizierung verdrängt zu werden.
• Konsumelektronik und Bekleidung, die auf kostengünstige Fertigung im Ausland angewiesen sind: Zölle und „Friend-Shoring“ erhöhen die Kosten.
• Kleine und mittlere Hersteller: Sie haben möglicherweise Schwierigkeiten, Zugang zu Subventionen zu erhalten, und stehen vor Compliance-Kosten.
• Exportorientierte Industrien der Verbündeten: Teile der Industrien in Europa sowie Japan und Südkorea könnten unter dem Subventionswettbewerb der USA leiden.## Risiken und Kontroversen: Der „Bumerang-Effekt" der Industriepolitik

Industriepolitik ist kein Allheilmittel. Der CFR-Hintergrundartikel stellt klar, dass Kritiker argumentieren, „die Politik würde den freien Markt verzerren und nicht bessere Produkte belohnen, sondern Unternehmen, die besser im Lobbying sind". Auch in der Vergangenheit gab es Beispiele für Misserfolge.

Eine wichtige Lehre ist das Risiko, „die falschen Gewinner auszuwählen". Staatliche Subventionen können in ineffiziente Unternehmen fließen und Innovationen behindern. So führte beispielsweise die politische Volatilität der US-Photovoltaikindustrie in den 2010er-Jahren zu starken Schwankungen bei Beschäftigung und Investitionen. Darüber hinaus kann Industriepolitik Handelskriege und Subventionswettläufe auslösen und dadurch die globalen Lieferketten verzerren.

Ein weiteres verstecktes Risiko ist die „übermäßige Abhängigkeit von Sicherheitserzählungen". Wenn allen Branchen das Etikett der nationalen Sicherheit angehängt wird, wird Politik leicht politisiert, was zu Fehlallokation von Ressourcen führt. Industriepolitik benötigt eine kontinuierliche evidenzbasierte Bewertung und Anpassung.

Neuordnung der Lieferketten: Von „Just-in-Time" zu „Sicherheitsbeständen"

Ein tiefergehender Effekt der Rückkehr der Industriepolitik ist die veränderte Logik der Lieferketten in Unternehmen. In den letzten dreißig Jahren strebten globale Lieferketten nach maximaler Effizienz – niedrige Kosten, minimale Lagerbestände, globale Beschaffung. Jetzt beginnen Unternehmen, „Resilienz" über „Effizienz" zu stellen.

„Friend-Shoring" und „Near-Shoring" werden zu neuen Trends: US-Unternehmen verlagern ihre Lieferketten in Richtung Mexiko, Indien und Südostasien und erhöhen die heimischen Kapazitäten in kritischen Bereichen. Die Bestimmung im CHIPS-Gesetz, die es subventionierten Unternehmen verbietet, in China fortschrittliche Kapazitäten auszubauen, erzwingt direkt eine Trennung der Lieferketten.

Was bedeutet dieser Wandel für die globale Fertigungsindustrie? Kurzfristig steigen die Kosten; langfristig könnte sich ein duales Lieferkettensystem herausbilden, in dem ein „nordamerikanischer Fertigungsblock" mit den USA im Zentrum und ein „asiatischer Fertigungsblock" mit China im Zentrum parallel existieren. Für Mexiko ist dies eine große Chance – es wird eines der größten Gewinner des Reshoring der US-Fertigungsindustrie.

Unternehmensinvestitionsentscheidungen: Politikgetriebenes „bares Geld"

Die größte Wirkung der Industriepolitik besteht darin, die langfristigen Kapitalausgaben-Erwartungen von Unternehmen zu verändern. IRA und CHIPS bieten steuerliche Anreize für bis zu zehn Jahre, was den Standort von Fabriken und die Kapazitätsplanung stärker beeinflusst als kurzfristige Aufträge.

Wir sehen, dass Apple zugesagt hat, Milliarden von Dollar in die US-Chipfertigung zu investieren, TSMC und Samsung ihre Investitionen für den Bau von Werken in den USA deutlich erhöhen, und Batterieunternehmen wie Tesla und Panasonic dicht gedrängt Expansionspläne in Nordamerika ankündigen. Hinter diesen Investitionsentscheidungen stehen „bestimmte" Gewinnerwartungen, die sich aus Subventionen, Steuererleichterungen und Abnahmeverträgen zusammensetzen.

Aber Unternehmen müssen sich auch der „Subventionsklippe" stellen – wenn die Politik ausläuft oder zurückgenommen wird, können Überkapazitäten entstehen. Daher wandeln kluge Unternehmen politische Dividenden in langfristige Wettbewerbsfähigkeit um, anstatt nur Subventionen zu jagen.

Die nächsten fünf Jahre: Wohin steuert die US-Fertigungsindustrie?

Wenn die bestehenden Maßnahmen weiterhin umgesetzt werden, sind in den nächsten fünf Jahren folgende Trends in der US-Fertigungsindustrie möglich: 1. Deutlicher Anstieg der Halbleiterproduktionskapazität: Die USA könnten bis zum Ende dieses Jahrzehnts ihren Anteil an der Fertigung fortschrittlicher Chips auf über 20 % steigern, eine vollständige Selbstversorgung bleibt jedoch schwierig. 2. Erste Formierung der Lieferkette für Elektrofahrzeuge: Die Lokalisierungsrate von Batterien, Kathoden- und Anodenmaterialien sowie Fahrzeugen wird deutlich steigen, doch stehen Herausforderungen bei Kosten und technologischer Weiterentwicklung bevor. 3. Verfestigung der regionalen Strukturen: Texas, Arizona und der Südosten werden zu neuen Fertigungskorridoren, während der Mittlere Westen einen Wandel hin zu „Fahrzeugen und Energie der nächsten Generation“ vollziehen muss. 4. Koexistenz von Politikabhängigkeit und Innovation: Subventionsgetriebene Investitionen werden zu einer Kapazitätsausweitung führen, doch die tatsächliche Wettbewerbsfähigkeit hängt weiterhin davon ab, ob Unternehmen nach dem Auslaufen der Subventionen profitabel bleiben können. 5. Neugestaltung globaler Regeln: Die USA, Europa und China setzen alle auf Industriepolitik. Die WTO-Regeln werden stärker unter Druck geraten; es könnten neue Mechanismen zur Subventionskoordinierung oder Konflikte entstehen.

Fazit: Die Rückkehr der Industriepolitik ist eine „neue Realität“

Ob man sie befürwortet oder ablehnt: Die Industriepolitik ist wieder zu einem zentralen Instrument der US-amerikanischen Wirtschaftssteuerung geworden. Ihre Rückkehr ist keine zufällige ideologische Wende, sondern eine zwangsläufige Entscheidung der USA zur Bewältigung struktureller Herausforderungen. Für Investoren und Unternehmen ist es entscheidend, diese neue Realität zu verstehen – der künftige Wettbewerbsvorteil hängt nicht nur von Technologie und Markt ab, sondern auch vom Gespür für die politische Richtung.

Industriepolitik ist ein zweischneidiges Schwert. Gut eingesetzt, kann sie Lieferketten reparieren, neue Industrien fördern und regionale Wirtschaften neu gestalten; schlecht eingesetzt, kann sie Rent-Seeking begünstigen, den Wettbewerb verzerren und öffentliche Ressourcen erschöpfen. Die USA treten in eine Ära der „experimentellen Reindustrialisierung“ ein, deren Ergebnisse die nächste Runde des globalen Wettbewerbs in der Fertigungsindustrie tiefgreifend beeinflussen werden.